💭Звертаючись до суду із позовними вимогами, необхідно розуміти, що остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, відповідно до положень ст. 173 КАС України, є завданням підготовчого провадження.
Отже суди не можуть залишати без руху та повертати позов з підстав неконкретизації позовних вимог.
📃Скасовуючи ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року та повертаючи справу для продовження розгляду колегія Другого апеляційного адміністративного суду у Постанові від 09 серпня 2023 р. по Справі № 440/3146/23 зазначила:
«Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»)
У даному випадку, зміст поданої позивачем заяви до суду першої інстанції, не дивлячись на очевидні її недоліки в контексті встановлених до цього документу вимог процесуального закону, дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 фактично не погоджується з діями/бездіяльністю відповідачки приватного нотаріуса реєстратора Дубової Т.В., яка, як вважає позивач, без додержання вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» здійснила державну реєстрацію юридичної особи — ПОКВПТГ «Полтаваобленерго» та просить скасувати таку реєстраційну дію/запис в Реєстрі.
При цьому, колегія суддів зауважує, що остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, відповідно до положень ст. 173 КАС України, є завданням підготовчого провадження
За наведених обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду стосовно необхідності залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху до усунення позивачем її недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали суду від 29.03.2023 року, а відтак не вбачає підстави для повернення судом ухвалою від 12.04.2023 року позовної заяви, у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали дійшов помилкових висновків та порушив норми процесуального права, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду (зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі)».
✏️Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 року по справі № 640/7310/19 зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у звʼязку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме субʼєкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути субʼєкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать. Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позивної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може буди відновлено порушене право. Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обовʼязкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.
🔎Таким чином, при застосуванні Судом першої інстанції надмірного формалізму в ухвалах про залишення без руху або повернення позову, який порушує доступ особи до захисту своїх прав, підлягає скасуванню.
P.S. Ця публікація підготовлена в рамках проекта що реалізується ГО “Мережа антикорупційних центрів” та фінансується Європейською Комісією. За зміст публікації несе відповідальність ГО “Мережа антикорупційних центрів”.
Свежие комментарии