Судді Харківського окружного адміністративного суду виявили, що позивачі хотіли, щоб справи попали до «потрібного» судді

Дек 22, 2023

🔍Громадською організацією “Мережа антикорупційних центрів” проводиться моніторинг ухвал суддів Харківського окружного адміністративного суду про залишення позовних заяв без руху та про повернення позовних заяв на предмет правомірності таких рішень.

📈Найбільш поширеними причинами таких рішень були:

  • несплата судового збору,
  • пропущення строку звернення до суду,
  • відсутність доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача (-ів),
  • неналежним чином завірені додатки,
  • неусунення недоліків у строк, встановлений рішенням суду,
  • відсутність підпису позивача (-ів),
  • наявність іншого поданого позову,
  • тощо.

📊За загальним правилом за період з 01 січня 2023 року по 30 червня 2023 року, у разі поданого іншого позову до одного і того ж відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, судді Харківського окружного адміністративного суду, повертаючи таку позовну заяву, зазначали, що такий факт встановлений з програми «Діловодство спеціалізованого суду» та вказували номер справи.

📍Однак, судді Шевченко О.В. та Старосєльцева О.В., прийнявши, відповідно, 16 та 5 ухвал про повернення позовної заяви з вказаної вище причини, наголошували саме на наявність маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями та зловживання процесуальними правами.

📙Маніпуляція автоматизованим розподілом справ полягає у тому, що кожен з поданих «позовів — клонів» розподіляється на певного суддю (в межах юрисдикції одного суду) і позивач отримує право вибору головуючого судді у справі, тим самим нівелюючи основоположні принципи цивільного судочинства.

🖇При цьому, як зазначав Верховний Суд у постанові від 02 вересня 2019 року у справі № 367/5934/17-ц “Подання позовів до судів різної юрисдикції за схожими предметом та підставами не може визнаватися зловживанням, якщо не доведено, що метою є затягування розгляду справи”.

📎У постанові від 12 жовтня 2020 року у справі № 638/5565/18 Верховний Суд наголосив: “Позови, в яких один і той самий предмет та суб`єктний склад, однак, різні підстави не є тотожними, а тому їх подання не може розцінюватися як спроба маніпулювання автоматизованим розподілом судових справ”.

P.S. Ця публікація підготовлена в рамках проекта що реалізується ГО “Мережа антикорупційних центрів” та фінансується Європейською Комісією. За зміст публікації несе відповідальність ГО “Мережа антикорупційних центрів”.