🔎Заявник, звертаючись до суду із заявою про визнання протиправними бездіяльності та дій вчинених ГУПФ України в Харківській області — відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 по справі № 520/75/21, в порядку ст. 383 КАС України, виходив з того, що відповідно до статті 4 Закону № 3674-VI він звільнений від сплати судового збору за подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, про що і зазначив у поданій заяві.
📍Відмовляючи у задоволенні заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, Харківський окружний адміністративний суд виходив з того, що позивачем, в порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України, не надано документ про сплату судового збору, підстав для звільнення його від сплати судового збору не зазначено.
📎Скасовуючи ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 по справі № 520/75/21 та направляючи матеріали для продовження розгляду, Другий апеляційний адміністративний суд зазначив:
«Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просив врахувати при прийнятті рішення правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 по справі № 440/207/19 та від 11.08.2021 по справі №560/4364/19, які підтверджують, що відповідно до ст. 4 Закону № 3674-УІ не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення, отже, за законом, на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою.
Отже, заявником фактично було заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору, з посиланням на підстави такого звільнення.
Проте, приймаючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції не надано оцінку доводам заявника, щодо підстав звільнення від сплати судового збору за подання заяви в порядку ст. 383 КАС України, що свідчить про передчасність висновків суду першої інстанції щодо наявності пістав для поверненя такої заяви.
Одночасно, колегія суддів зазначає, що не вирішивши питання про звільнення від сплати судового збору, суд позбавив заявника, у разі необхідності, можливості усунути недоліки поданої заяви.
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
У відповідності до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 по справі № 520/75/21 відповідно до ч. 4 ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції».
P.S. Ця публікація підготовлена в рамках проекта що реалізується ГО “Мережа антикорупційних центрів” та фінансується Європейською Комісією. За зміст публікації несе відповідальність ГО “Мережа антикорупційних центрів”.
Публікація підготовлена за фінансової підтримки Європейського Союзу. ЇЇ зміст є виключною відповідальністю ГО «Мережа антикорупційних центрів» і не обов’язково відображає позицію Європейського Союзу
Свежие комментарии