🔍Громадською організацією “Мережа антикорупційних центрів” проводиться моніторинг ухвал суддів Харківського окружного адміністративного суду про залишення позовних заяв без руху та про повернення позовних заяв на предмет правомірності таких рішень за період з 01 грудня 2023 року по 30 червня 2023 року.
📌Найбільш поширеними причинами таких рішень були:
- несплата судового збору,
- пропущення строку звернення до суду,
- відсутність доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача (-ів),
- неналежним чином завірені додатки,
- неусунення недоліків у строк, встановлений рішенням суду,
- відсутність підпису позивача (-ів),
- наявність іншого поданого позову,
- тощо.
✉️Як одну із причин для залишення позовної заяви без руху судді також зазначали “визначення неналежного відповідача по справі”. Наприклад, в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/522/23 від 16 січня 2023 року зазначено:
“Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд, зокрема визнати протиправними та скасувати рішення № 204250006685 від 27.09.2022 ГУ ПФУ в Харківській області.
Натомість в якості відповідача, позивачем зазначено — Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.
Із матеріалів справи судом встановлено, що рішення № 204250006685 від 27.09.2022 прийнято Головним управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.
Отже, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 160 КАС України.
Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву, в якій визначити позовні вимоги до належного відповідача”
📎В ухвалі Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/8599/23 від 24 квітня 2023 року зазначено:
“Позивач у позовній заяві визначив відповідачем Управління патрульної поліції в Харківській області Департамент патрульної поліції. При цьому суд зауважує, що за змістом інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначений в позовній заяві ідентифікаційний код юридичної особи 37874947 належить Головному управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області.
Відтак, позовна заява також не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.160 КАС України, що зумовлює необхідність подання до суду уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України та направити її копію відповідачу”
📍В ухвалі Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/9475/22 від 03 лютого 2023 року вказано:
“З огляду на те, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобовʼязання вчинити певні дії подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд приходить до висновку, що адміністративний позов поданий з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України. Згідно з положеннями ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляэ ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пʼяти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи, що позивачем не надано до суду заяву про заміну відповідача — Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, на належного, а також те, що зазначені обставини встановлені судом після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне на підставі ч.13 ст.171 КАС України залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви”.
🔒Така ж підстава для залишення позовної заяви без руху вказана в:
- ухвалі Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/5453/23 від 15 березня 2023 року;
- ухвалі Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/4291/23 від 11 квітня 2023 року
- ухвалі Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/4168/23 від 14 березня 2023 року.
🔖Однак, чи правомірні такі рішення суду?
Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 роз’яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. При цьому ЦПК не передбачає можливості заміни позивача за ініціативою суду.
📚Таким чином, суди повинні розглядати подані до неналежних відповідачів позови і у разі наявності для того підстав відмовляти в задоволенні позовних вимог.
P.S. Ця публікація підготовлена в рамках проекта що реалізується ГО “Мережа антикорупційних центрів” та фінансується Європейською Комісією. За зміст публікації несе відповідальність ГО “Мережа антикорупційних центрів”.
Свежие комментарии