📌Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.01.2023 заяву представника Позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою до Сумської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил — залишено без розгляду.
🔎Залишаючи заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до закінчення судових дебатів не було подано ані заяви про неможливість подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, ані розрахунку судових витрат, що підлягають відшкодуванню, а тому наявні підстави для залишення цієї заяви без розгляду на підставі ч.7 ст.139 КАС України.
📄Скасовуючи таку ухвалу, як неправомірну, Другий апеляційний адміністративний суд у Постанові від 24 серпня 2023 р. по справі № 592/8647/22 зазначив:
«…колегія суддів зазначає, що позивач не був належним чином повідомлений про призначення справи у спрощеному позовному провадженні та про дату і час розгляду справи, а отже, був позбавлений можливості надати будь-які заяви, в тому числі заявити про необхідність розподілу судових витрат, або прибути в судове засідання та надати усні пояснення до прийняття рішення у справі.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не була подана заява, передбачена частиною третьою статті 143 КАС України, та докази на підтвердження витрат у строки, визначені у статті, є помилковими».
📎Тобто заява про ухвалення додаткового рішення про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог обов’язково має бути підтверджена саме наявністю обґрунтованої неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат до моменту ухвалення судом рішення у даній справі.
P.S. Ця публікація підготовлена в рамках проекта що реалізується ГО “Мережа антикорупційних центрів” та фінансується Європейською Комісією. За зміст публікації несе відповідальність ГО “Мережа антикорупційних центрів”.
Свежие комментарии